自从疫情爆发以来，我们每天都被包围在各种繁杂的信息当中。

确诊数据、防护常识、一线物资困境、病人家属求救……一次又一次激起了我们内心的柔软，让人每天都经历情绪的起起伏伏。

更要命的是，最近的新闻还动不动就出现反转。难怪有人说，自己最近一个月被“打脸”的次数，比过去十年都多。

在恐慌中，不少人陷入了另一个极端。从一开始的什么都信，变成了什么都不信。无论是对待网友求助还是机构发言，都要用怀疑的目光先审视一波，仿佛患上了“谣言PTSD”。

但最近发生的许多事情却告知我们：网上许多所谓的“质疑”只是盲目站队和恶意的情绪发泄，并不会将我们引向真相。

“杠精式”质疑

如果你在社交网络上仔细留意，就会发现网上的许多言论，与其说是认真提问，倒更像是在抬杠。

前几天，一位博主在微博发了一张照片，上面是江西九江市的一个街道办所谓的“防疫”标语，上面写着“湖北回来的人都是定时炸弹。”

博主本意是吐槽标语中的地域攻击，结果微博发出去后来，却引来了一大群“线上侦探”，通过分析图中细节，尝试论证博主故意P图造谣。

有人研究布料的下垂的走势和透视原理；

有人拿出自己珍藏多年的放大镜，比对不同角度的照片中墙砖数量的不同：

甚至还有网友极其认真地在图中标示出了哪里有液化痕迹、地砖不在同一平面、字体没有向下弯折等一系列的“p图细节”。

到这里还能说是网友们谨慎。毕竟此前翟天临的学历翻车事故就多亏了网友们翻论文库、对时间线等“送锤”操作，而更早的网红“表叔”杨达才，更是由于一张戴名表的照片就被扒了个底朝天。

但这位博主后面遇到的事儿，就只能用杠精来形容了。

他为了证明图片的真实性，晒出了当地街道和派出所民警的聊天截图（吐槽工作人员的失误）、也有网友在亲自去街道办核实后向他道歉。后期湓浦街道办还在微博上发了一个正式声明，阐述了整个事件经过并道歉。

结果依然有人在评论里指责博主是“造谣造全套”，连街道办的官博也被要求认证，否则一律视为“博主小号“。

他们大致在心里已经认定了博主是“带节奏”抹黑地方。一旦开始站队，那么只要是跟自己立场不同的证据，便都是伪造的；所有让自己难以辩驳的澄清，通通都是“阴谋”。

实际上，自从疫情爆发以来，由于必定程度上的信息混乱，这种抬杠式的质疑一直频频出目前舆论场上。

无论叙事者如何摆实际讲证据，总会有些自作机智的福尔摩斯，抓住一点细枝末节就声称自己“戳破了谎言”。

其中最让人印象深刻的一个例子发生在大年初一。

身处武汉的女孩由于父亲在医院没有得到及时救治，在微博上求助，结果却遭到评论区一水的辱骂，说她造谣，质疑她是“职业医闹”。

女孩为了证明身份在网上贴出了父亲的诊断书、处方、看病记录。不过网友不但不信任，还骂的更狠了。

就由于女孩把吸氧机说成了“呼吸机”，就被一位自称是留美的医学高材生抓住了“破绽”：

“哈哈哈哈哈呼吸机自己上的你把插管的过程来说说吧插管前给了多少Versed propofol 肌松药给的哪一种?插管用具shiqblad ,M graph 还是glide scope ?”

求助的女孩一边为病重的父亲奔走，一边在怒骂声中尝试“自证清白”。到了凌晨，她在微博上打出三个字：过世了。

诚然，每个人都有质疑的权利。甚至那些如今看来冷血又伤人的评论中，真的不乏有人心怀善意。

毕竟那几天人们被网上各种真假难辨的信息包围，还正好刚刚发生了眼科医生被刺事件，对于医闹的愤怒正处在极点。

当女孩在一开始就被舆论定性为“医闹”，那么无论她展示的证据多么有力，任何一点小失误都会变成“把柄”，变得毫无可信度。

在这样的情境下，所谓的质疑与其说是为了寻求真相，更像是网友发泄情绪的出口。

“求真相”变成网暴的武器

仔细回忆起来，对社会事件本身的讨论逐渐演变成面向当事人的网络暴力，并不是从这次疫情之后才开始的。

在国内最广为人知的网络暴力电影《搜索》中，女主角叶蓝秋由于得知自己患癌心情极度低落，在公交车上拒绝给大爷让座，被拍下视频。

随着视频在网上的迅速发酵，叶蓝秋遭遇了人肉搜索。没人听她的辩解，她的生活就此被逼到死角。

而姚晨扮演的记者，更是打着“追求真相”的旗号，开始狂挖叶蓝秋的私生活，不仅藏起了叶蓝秋的道歉视频，还把她炒作成了“小三”的形象。

在电影中，无论是记者还是网民，都在真相并未明晰的情况下，就仅仅靠着“直觉”盲目站队。

即使后续被打脸，也可以轻飘飘说一句：“我不过是质疑一下，没有恶意的啊？”

《搜索》上映于2012年。不过在此之后，我们依然看到过太多的“叶蓝秋”。

在2018年的“小凤雅”事件中，有自媒体爆料：2岁女童王凤雅患上“视网膜母细胞瘤”，其父母在向社会募捐15万后并未用于救治王凤雅，而是带着儿子去北京治疗兔唇。

一时间，对于凤雅父母重男轻女、“利用女儿行骗”的指责甚嚣尘上，给他们造成了极大的精神痛苦。

不过后续的调查却发现，小凤雅父母实际上只收到3万元捐款。且基本用在了女儿的治疗上，并不存在诈捐。

而此前自媒体提供的“重大证据”仅仅是朋友圈截图中，王凤雅母亲带儿子在北京某医院照就诊的照片。后经证实，给儿子进行唇裂手术的费用是由另外一家基金会资助，和给女儿治病完全是两码事。

有媒体这样评价此事：你们只关心表演愤怒，而不是孩子本身。

同一年发生的重庆公交车坠江事故，开始有传言说是为了避让对面一辆逆行的小轿车所致。由于现场照片显示，小轿车的驾驶员是一名女司机驾驶，而且她穿着高跟鞋。

对女司机的偏见，让舆论直接将十几条人命算在了小轿车司机的头上，甚至整个群体都跟着倒霉。原本是一起惨痛的坠江事故，却演变成对“女司机”的舆论审判。

而最终警方的调查结果却显示，是公交车越过双实线撞上了小轿车。轿车司机不但不是肇事者，反而是事故的受害者。

即使是公认的“完美受害者”，依然逃不过网络暴力的伤害。

“保姆纵火案”的受害者林生斌在本次疫情中由于捐了5000个口罩而受到赞扬，但此前他在向绿城物业索赔的时候，也曾遭遇网友们“敲诈勒索”的指控。

甚至在童装店重新开业时，还有人质疑他故意把妻儿的名字作为店名，是在用悲剧炒作（实际上店名在悲剧之前就有了）。

对于普通人来说，在面对社会热点时感到情绪激动是正常的，而“求真相”也是我们增强安全感、建立社会信心的重大途径。

但当质疑立场存在偏见，求证方向受情绪驱动，所谓“质疑的权利”常常会成为对他人进行网络暴力的最后一块遮羞布。

对本来就处在困境中的当事人来说，更可能成为即将压垮他们的另一根稻草。

当真相未明时，请保持善意

必须承认，要求普通人在如今纷繁复杂的信息中始终保持理智，真的有点强人所难。

尤其在这次疫情期间，许多重大的真相往往与大众之间存在专业知识壁垒，非相关人士难以凭借常识判断出谁是谁非。

武汉病毒研究所研究员石正丽，最近就由于印度学者的一篇论文，被卷入了“新冠病毒是人造的生化武器”的传言当中。

目前，多位相关领域的国内外专家都表明新冠病毒不可能是人为制造，但是也有专家提出，病毒是否由于实验室事故进入人群，目前还不能完全排除。

不过大众对石正丽的批评，却聚焦在了她一条声称“以命担保”的朋友圈。甚至有人仅凭这句话就判断石正丽“心虚”，有猫腻。网上的评论甚至一度跑偏，开始讨论“这么多人的命你石正丽一个人赔不起”。

不过实际上，石正丽的这番言论虽然有违科学精神，但与她是否需要对新冠病毒负责，是两个完全不相关的问题。

只不过，面对专业性如此之强的领域，有些网友也只能揪住这样易于理解的细枝末节，从“隔空鉴谣言”中寻求一点参与感。

在许多社会事件中，普通人受客观因素所限，并没有亲自去核实实际的能力，当然也并没有这样的义务。

但无论是普通人获取信息的局限性，还是当事人的不完美，都不能成为我们随意释放恶意、伤害别人的理由。

就像此前武汉三姐妹由于家中长辈去世，而在网上发的帖子：

情绪激动当然不能合理化她们捏造夸大实际的行为。但是仅凭“网路”二字就把求助者判断为“特务”，从而无视她们作为人的无助和痛苦，是太过冷血的做法。

如今在疫情面前，许多有能力的组织都开始想办法利用自己的影响力，在必定程度上协助网友降低甄别信息的难度。

列如许多媒体就开通了专门的“新冠病人求助通道”，要求求助者实名填写信息，最大程度上增加求助本身的可信度。

但作为力量薄弱、常常被情绪冲昏头脑，但又一腔热血的普通人，我们唯一能做的就是：

在真相到来之前，尽量保持善意。别让我们的一腔热血，成为伤人的刀。